還沒入住的新房，地板卻被生活廢水浸泡，造成房屋損失高達萬元。

　　找誰賠?一波三折后，受損業(yè)主將樓上所有住戶告上法庭，在后續(xù)過程中因無法提供相關證據(jù)，于是將被告換成了物業(yè)公司。法院在審查過程中發(fā)現(xiàn)，該物業(yè)在管理中沒有履行義務，室外排水主管在兩年內僅進行了兩次清掏，其中墻內下水道兩年沒有清掏記錄。法院一審判決物業(yè)公司對業(yè)主負全責。

　　下水管堵塞，房屋地板遭泡水，到底該找誰索賠?家住長沙市雨花區(qū)的劉先生就遇到了這樣的糟心事。他在某樓盤二樓買了一套精裝房，由于工作忙，一直沒有入住。2018年11月，劉先生發(fā)現(xiàn)自己的精裝房因下水管堵塞導致木地板全部泡發(fā)，維修費用花費了6600元。工作人員疏通后，發(fā)現(xiàn)堵塞物是固體油脂和菜葉。

　　堵塞到底是誰造成的?誰又該為此負責?在追責無門后，劉先生向法院提出訴訟。近日，長沙雨花區(qū)人民法院對此案作出了一審判決。

　　物業(yè)代發(fā)短信：樓上住戶每家分攤213元

　　“起初，我只想聯(lián)系到樓上住戶和物業(yè)三方協(xié)商解決此事?！?0月8日，瀟湘晨報記者聯(lián)系上劉先生，他告訴記者，終通過法律手段維權，實屬無奈之舉。

　　劉先生表示，自己購買這套精裝房后，因為小孩不在附近上學，就一直沒有入住，平時因為工作忙，也很少過來看。直到物業(yè)通知他，家中地板被水浸泡了，他才趕來處理情況。

　　從疏通工作人員清理的垃圾和雜物來看，水管堵塞系長時間未維護疏通垃圾造成。經(jīng)過排查發(fā)現(xiàn)，是因為3棟1單元公共廚房下水主管道堵塞，堵塞點從一樓起至一樓中間處，污水不能往下排出，沿著共用下水主管接口處灌至劉先生家，導致全房被污水浸泡多日，積水深度達3到5厘米。房中木地板、掃腳線起泡、開裂、隆起，房內發(fā)出惡臭和霉味，受損嚴重。

　　劉先生咨詢了相關法律人士，得知曾有相關案例，受損房屋的樓上住戶需要共同擔責，他曾在物業(yè)陪同下，上樓一戶戶找業(yè)主協(xié)商解決，“我當時的想法很簡單，就是我自己承擔一點，樓上其他業(yè)主承擔一點，還有物業(yè)，三方一起協(xié)商解決此事。”但在這一過程中，由于聯(lián)系不上所有業(yè)主，物業(yè)也無法提供所有相關業(yè)主電話，2018年11月19日，物業(yè)代劉先生，向樓上31戶業(yè)主同時發(fā)送一條短信，希望每戶分攤213元，共同賠償劉先生家中地板的損失。

　　有業(yè)主表示，沒有證據(jù)證明是樓上業(yè)主造成劉先生家地板被泡。還有業(yè)主表示，自己很少住在這里，幾乎沒有產生造成堵塞的生活垃圾。發(fā)出短信后，事情并未得到解決，劉先生追責無門，只能尋求法律幫助。

　　律師建議，變更訴訟主體，維權更為有利

　　今年四月，劉先生委托湖南湘行律師事務所楊偉強律師向雨花區(qū)人民法院提出訴訟。

　　楊偉強律師表示:為了更好維護當事人合法權益，減少訴訟主體，節(jié)約司法資源，業(yè)主與物業(yè)服務企業(yè)建立物業(yè)服務關系，下水管道屬于物業(yè)公司管理的范圍，物業(yè)服務企業(yè)沒有按照約定履行相應的義務，造成管道堵塞，應當承擔相應責任，所以以物業(yè)服務合同糾紛為案由起訴更為恰當。

　　被告永升物業(yè)公司未能履行公共共用下水主管道的日常維護、養(yǎng)護、檢查義務。劉先生認為，他的房屋屬于精裝房，交房后至事故發(fā)生時，訴爭房屋仍在保修期內，被告物華投資公司應當按照合同約定承擔保修責任。劉先生向法院提出訴訟請求，被告永升物業(yè)公司賠償11456元，被告物華投資公司更換其家中全房木地板、刷腳線或賠償原告11456元，本案的訴訟費用由兩被告承擔。

　　對此，永升物業(yè)公司辯稱，原告劉先生的損失應當由該棟樓上業(yè)主共同承擔，原告的損失是其居住的某樓盤廚房主水管道反水造成的，永升物業(yè)公司并非該管道使用人，并非本案直接侵權人。

　　物業(yè)的證明資料反而成為定責證據(jù)

　　經(jīng)法院委托，湖南聯(lián)信房地產評估工程咨詢有限公司做出《建設工程造價鑒定報告》，修復費用為10613.14元。原告房屋受損系公用的廚房主管道1樓至2樓之間因菜葉、油污等將排水管堵塞以致排水不暢，逐漸滲水至原告房屋所致，根據(jù)被告物華投資公司與永升物業(yè)公司簽訂的《前期物業(yè)服務合同》，被告永升物業(yè)公司負責訴爭房屋所在物業(yè)共用部位和相關場地的清潔衛(wèi)生，垃圾的收集、清運及雨、污水管道的疏通，故原告請求被告永升物業(yè)公司賠償其房屋損失10613.14元，符合合同約定和法律規(guī)定。

　　被告永升物業(yè)公司為證明其已按照合同約定履行了管道疏通、維護義務，提供了該樓盤的污水井、化糞池清掏統(tǒng)計表、《化糞池清掏協(xié)議》和疏通現(xiàn)場照片。根據(jù)合同約定，被告每月均需對下水管進行養(yǎng)護、檢查，但統(tǒng)計表顯示，室外排水主管在兩年內僅進行了兩次清掏，墻內下水道兩年沒有清掏記錄。

　　2019年9月20日，雨花區(qū)人民法院作出一審判決，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、百零七條，《人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決被告上海永升物業(yè)管理有限公司長沙分公司支付原告房屋修復損失10613.14元。對于法院的一審判決，永升物業(yè)公司是否會提起上訴?記者聯(lián)系了一位楊姓負責人，其表示不便回應。